Post falseable ¿o no?

swan.jpg

El cisne

Popper y su proposición acerca de la falseabilidad como requisito único para definir a una teoría como científica, separándola así de lo no científico o ideológico, prevé que de ninguna forma la realidad esencial puede ser intuida a menos que exista una forma de verificación, tal como comprobar (también falsear) los postulados o predicciones que se hagan acerca de dicha realidad.

Considerando por ejemplo, el caso de la Teoría-M, es decir, la última encarnación de la famosa y elegante teoría de cuerdas, podemos observar que la misma se encuentra entre la pared y la espada Popperiana. Por un lado la mayoría de sus postulados se basan en lo que yo llamaría intuición matemática, mientras que sus predicciones (algunas de los mas imaginativas y literalmente fuera de este mundo) pueden escasamente (si alguna vez) ser verificadas o falseadas como se diría en lenguaje Popperiano.

Entonces, ¿se ha convertido la física teórica en una ideología? La respuesta parece ser no; a diferencia de las explicaciones metafísicas de ciertas ideologías que se visten con un manto de conocimiento hermético y exótico, la física posee métodos para falsear incluso las especulaciones mas fantasiosas, aun antes de que hallan sido verificadas de modo experimental. Lo que ocurre con la física teórica de hoy en día, es que posee este tinglado teórico que aspira a explicarlo todo, pero montado en una plataforma provisional, para obedecer el paradigma Popperiano y así mantenerse del lado legal.

Otros ejemplos, en matemáticas por decir algo, saltan a la vista: el caso del análisis numérico en lo que se refiere a la prueba de ciertos teoremas y hasta en disciplinas tan propias y modositas como la teoría de los números.

Las matemáticas, desde mi punto de vista, presentan un lado vulnerable al Popperismo; la mera existencia de la figura del axioma parecería justificar un análisis en esa dirección. Según la teoría matemática convencional, un axioma es una verdad evidente. Las preguntas que estas especulaciones generan son:

¿Evidente para quien? y,

¿Evidente a través de que mecanismo?

La existencia del quien, presupone desde el inicio la aceptación tacita de una realidad absoluta: el ser, o conciencia. En ese sentido, el matemático le atribuye autoridad al espacio moral. Bien, según el argumento de falseabilidad hasta los axiomas matemáticos deberían ser falseables para poder ser considerados científicos.

¿Estamos pasando algo por alto en nuestro análisis? ¿Son las matemáticas un tipo de ciencia distinta, y por lo tanto exenta de las tarifas Popperianas para calificar como tal? ¿Debería el pensamiento matemático ser calificado como ideología al mismo nivel que disquisiciones en el ámbito político, económico y social?

Una sola cosa parece ser cierta: con solo poseer una teoría que admita o pueda fabricar una manera de ser probada o falseada (experimento), vd. puede considerar que esta llevando a cabo un proceso que se puede calificar como científico. El método que vd. escoja deberá estar guiado por el norte de la falseabilidad. Seguir este recipe garantiza, sino éxito en comprender la naturaleza, al menos aceptación por su comunidad científica de preferencia.

¿No dijo alguien por allí que el hombre es un ser gregario?

Technorati : Ciencia, Falseabilidad, Física, Ideologías, Matemáticas, Sociedad

7 Responses to Post falseable ¿o no?

  1. NBV says:

    En todo caso la inconsistencia podría jugar en matemáticas el papel de la falsación:Un conjunto de axiomas sería falseado si se demuestra que es inconsistente.

    Saludos.

  2. Elijah says:

    Pero, ?acaso la consistencia logica no esta basada en sus fundamentos en la racionalidad humana? ?Es la racionalidad humana suceptible de ser falseada en el sentido Popperiano? Sentido comun, entiendo, pero ?que es el sentido comun?

  3. Hace ya mucho que Feyerabend tumbo por el piso la Teoria de Popper sobre la falseabilidad. Y caulqueira que crea que la matematica actua distinto a otras ciencias no la ha practicado. La realidad todas las ciencias actuan igual. Se discutin las ideas y las ideas que parecen derrotadas se mantienen por alli por sia, pero se dice claramente que son derrotadas. La clave de la ciencia es ver la evidencia, pero no necesariamente la fisica. La matematica por ejemplo se basa en la evidencia que producen los cerebros. Lo que uno no hace en ciencia es negarse a oir los razonamientos o actuar por fe. Las discusiones a traves del tiempo no garantizan la verdad, pero, ciertamente, nos acercan a ella…

  4. Elijah says:

    Es precisamente “…la evidencia que producen los cerebros.” de la que estamos hablando. La intuicion o capacidad para visualizar soluciones, racionales o no, no encaja en ninguno de los esquemas de clasificacion: racionales, logicos o incluso anarquicos. Para contestar algunas de las preguntas planteadas primero hay que “saber” ?que es la inteligencia? de donde surge la nocion de la misma, y como nos ayuda a formarnos una imagen de la realidad. Acerca de la caida de una u otra corriente filosofica, es muy aventurado decirlo; a diferencia de la ciencia, que es un edificio en construccion perenne, la filosofia es mas bien un vasto conjunto de casas a medio construir.

  5. Carlos Larrasecas says:

    Lo que existe son avances en la manera de pensar, iluminacion en el camino hacia la verdad.

  6. Carlos Larrasecas says:

    Lo que existe son avances en la manera de pensar, iluminacion en el camino hacia la verdad.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: