At Google: Business as Usual

We had a choice to enter the country and follow the law. Or we had a choice not to enter the country.

– ERIC E. SCHMIDT, Google’s chief executive, while in China to promote
Google’s new Chinese search engine.

Este es el tipo de postura con la que no puedo estar de acuerdo y que hace que los críticos del capitalismo se den un banquete, cada vez que una corporación incurre en actitudes reñidas con la ética y con la libertad. ¡Conveniencia disfrazada de capitalismo!

Technorati : , ,

15 Responses to At Google: Business as Usual

  1. José del Solar says:

    Es decir, no es capitalismo, no ..qué va: es CONVENIENCIA “disfrazada” …porque el capitalismo es güeno siempre, por definición. Esas cosas que pasan a diario, la explotación y el aumento de la desigualdad en el mundo: eso no es capitalismo. Es una perversión del capitalismo. Será socialismo?

    José del Solar

  2. José del Solar says:

    Se disfrazó…como el lobo feroz de abuelita cuando quiso comerse a la caperucita. Conveniencia mala, MALA!! Tome usted, por mala!!! Disfrazada de algo tan inofensivo como el capitalismo.

  3. Elijah says:

    Pues parece que viene ud. pre-condicionado, suena a una de esas personas que achacan al capitalismo, todos los males de la Tierra—en fin, es su opinión y se le respeta. Precisamente, y según su propias palabras: “la explotación y el aumento de la desigualdad en el mundo: eso no es capitalismo.” El capitalismo, sin el ejercicio del deber Kantiano, puede llegar a ser incluso peor que el mejor de los socialismos; ese estado de cosas de las que ud. parece denigrar, y de paso yo también.

  4. José del Solar says:

    No, Elijah. Me malinterpreta. El capitalismo tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, al igual que el socialismo. Pero no me parece correcto decir que lo que ha hecho Google en China es conveniencia “disfrazada” de capitalismo. Incluso puede decirse que le hace usted un flaco favor a su ideología económica cuando parece negar la posibilidad de que el capitalismo pueda desdeñar los derechos humanos. En cuanto a lo del deber Kantiano….me declaro un utilitario de preferencia: en cuanto a filosofía moral, me parece que Mills estuvo mucho más acertado que Kant.

  5. Elijah says:

    Bueno, parece que tenemos divergencias en muchos puntos. Para eso es la libertad, para que todos podamos expresar nuestro parecer.
    Los mismos dueños de Google, han utilizado la excusa del capitalismo para explicar el motivo para entrar en China de la forma como lo hicieron. Muchas personas, ven como yo, que existe una fuerte contradicción ética en la postura de los mencionados ejecutivos. El capitalismo no es la solución perfecta (en este mundo, dígame ud. ¿cual lo es?) pero es lo mejor que tenemos hasta ahora. Yo no creo que el capitalismo, adicionado con cualquier versión de filosofía moral que a ud. le plazca, menosprecie los derechos humanos. Insisto, eso que Google esta haciendo es antitético y aun mas, va directamente en contra de sus valores, tal y como lo expresa su moto “Do no Evil”.

  6. José del Solar says:

    Bueno, entonces según usted, lo que ha hecho Google no es capitalismo, porque el capitalismo “no menosprecia los derechos humanos”(por definición?). Es decir, incluso la posibilidad de que lo haga le parece a usted muy remota. Por otra parte parece aceptar que si puede actuar con desdén hacia los derechos humanos cuando dice que “ningún sistema es perfecto”. Entonces en qué quedamos? Cuando los efectos son beneficiosos, eso es, sin duda capitalismo, pero cuando los efectos son negativos e incluso se violan derechos humanos para llegar al objetivo deseado, entonces ya no es capitalismo, sino simple conveniencia “disfrazada”? No le parece
    algo incoherente?

    Además el objetivo principal de mi comentario no es establecer si el capitalismo es “lo mejor que tenemos hasta ahora” (que de paso, si se lo pregunta, por ejemplo, a los campesinos que últimamente se andan suicidando en la India o a cualquier otro de los perdedores del sistema, estoy seguro que recibirá una respuesta negativa), sino el de tratar de entender por qué alguien tendría un enfoque tan selectivo a la hora de discutir las virtudes y defectos del capitalismo como para atribuirle todo lo bueno y al mismo tiempo achacarle toda cosecuencia negativa a un agente externo.

  7. Elijah says:

    Creo que quiere partir ud. de una premisa falsa: el capitalismo es en esencia malo (no lo dice, pero tratar de dirigir la discusión desde y hacia ese punto…en la corte, el abogado de la parte contraria diría: Sr. Juez protesto).
    En su respuesta, le falto por supuesto, incluir esta premisa: “adicionado con cualquier versión de filosofía moral que a ud. le plazca”. Ud. ve, el capitalismo “desnudo” peca por feroz, ¿el caso a colación? Precisamente el objeto del “post”. Aun en este caso, llamarlo “capitalismo desnudo” es un error, pues en realidad seria mas voracidad e insaciable codicia que mas nada. De nuevo, partiendo de su premisa, es fácil achacar esos defectos al capitalismo.
    En ningún momento existe ninguna correlación entre la premisa que expone que ningún sistema económico es perfecto y la premisa que aduce actuación con desden hacia los derechos humanos (el caso erróneo del capitalismo desnudo). La veracidad o falsedad de una no afecta la veracidad o falsedad de la otra; por ende, al no ser consecuencia la una de la otra, mal se puede hablar de coherencia o incoherencia.
    En cuanto al objetivo principal de su comentario según sus propias palabras: “tratar de entender por qué alguien tendría un enfoque tan selectivo a la hora de discutir las virtudes y defectos del capitalismo”. No existe tal enfoque selectivo mas allá de lo que ud. ha construido de mis afirmaciones.
    Mi postura, una vez mas, es que el capitalismo real, es aquel que asume una postura ética (en mi caso, mi selección es el deber Kantiano) y actúa en concordancia con la misma, sean cuales sean las consecuencias.

  8. NBV says:

    Y es por estas bizantineces (valga el neologismo) que estamos como estamos: frente al grave problema que significa el hecho de que ya los gobiernos están coartando (según ellos: reglamentando, controlando, organizando) el uso de la red, alguna gente se queda en discusiones inconducentes sobre qué es y qué no es capitalismo o qué es y qué no es socialismo.

    Estamos perdiendo el territorio más libre que existía hasta ahora, pero eso no importa: es más importante una discusión pseudoteológica.

  9. Elijah says:

    Ja, ja, ja, NBV, tienes un punto allí. Que cada quien se quede con lo puesto. Lo importante es luchar por la libertad. ¿No te parece?

  10. José del Solar says:

    Elijah:

    Pues te equivocas, nunca partí del supuesto de que el capitalismo es en esencia “malo” o “bueno”, esas posiciones tan simplistas y absolutas se las dejo a los estudiantes del quinto grado; si lees bien mi comentario lo único que estoy criticando es la inconsistencia de tu posición, más nada.

    NBV:

    Afortunadamente, todavía tenemos internet para tratar del tema que deseemos. No es que el papel escasea y hay que debatir solamente lo importante. Puedo hablar de cosas inconducentes, como dices tú, y eso no quiere decir que considere esta discusión “pseudoteológica” como algo más importante que la violación de la libertad de expresión en China. A ver, porque no nos ilustras sobre ese tópico? Que tienes que decir que no se haya dicho ya hasta el cansancio?

  11. Elijah says:

    Tal vez es que malinterpretas mi post desde el principio, José. Como te explique antes, no existe ninguna correlación entre la perfección o imperfección del capitalismo y el hecho de que los derechos fundamentales del hombre sean violados en circunstancias y locacion geográfica dadas. Por lo mismo, la conclusión no puede dirigirse hacia consistencia o inconsistencia.
    NBV tiene en parte razón, cuando señala que tal vez, enfrascarse en una discusión de base acerca de que es o no es capitalismo, o sobre sus efectos positivos o negativos, tenga ribetes de discusión bizantina ya que el gist de este post en particular, era alumbrar sobre la contradicción ética en la que incurren Google y similares, al tratar de perseguir oportunidades de negocios en China.
    El quid del asunto esta en que en realidad China representa un mercado, yo diría que, el mercado del futuro. El temor de las corporaciones en todo el mundo es el de quedarse fuera de ese barco, y por eso están intentando penetrar temprano. Al hacerlo y en el tumulto, se están saltando consideraciones éticas de por si fundamentales para el cabal ejercicio del capitalismo. Es allí donde se les debe atacar, pues la lucha es por el adecentamiento de la participación en el capitalismo.
    Elementos de juicio sobre si el capitalismo es bueno o malo están fuera de esta discusión. Por supuesto, la libertad para criticar lo que te parezca, es tuya, te pertenece y este blog en ningún momento hará nada para disminuirla, al contrario, dame luces que me ayuden a maximizarla.
    Sobre la discusión acerca de la libertad, nadie debe cansarse nunca de argumentar en su favor, pues como es obvio en el caso de China, o en la nueva y quiera Dios que circunstancial tendencia en Ibero América, la libertad, tiene muchos enemigos, son esos enemigos a los que debemos desenmascarar y para eso hace falta libertad pero sobretodo coraje.

  12. José del Solar says:

    Te comprendo perfectamente, Elijah, pero creo que el que comenzó el post hablando de los críticos del capitalismo fuiste tú. El tema realmente era otro: como las grandes empresas hacen caso omiso de las violaciones de derechos humanos para poder acceder a cualquier mercado. Ya lo vimos en América latina hace más de 50 anyos con la United Fruit Company y otras (que de paso no solo hicieron caso omiso de prácticas abominables sino que las promovieron), así que no es nada nuevo. Fíjate que si te hubieras limitado a criticar a Google sin refererirte al capitalismo yo no lo habría ni siquiera mencionado.

  13. Elijah says:

    No solo lo traje a colación, sino que lo reitero. Las actuaciones de los Goggles y similares son un apetitoso platillo, en el cual se deleitan los críticos del capitalismo. El problema no es lo que hayas mencionado, sino como lo mencionaste.

    Mi critica hacia Google esta en su manera de ejercer el capitalismo. La diatriba empieza cuando se dice: el capitalismo es malo pues sus efectos en este particular caso fueron desastrosos; y se pasa a citar ejemplos de aquellos que lo ejercen sin ética. Este enfoque aparenta que las bases del capitalismo están desprovistas de la misma, insinuación que esta reñida con la verdad.

  14. NBV says:

    No, José, gracias, pero paso. Ya estoy harto de ganarme enemigos gratuitos en la red.

    Saludos, Elijah.

  15. Carlos Larrasecas says:

    Ciertamente, Google esta caminando una zona que es gris.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: